Et c'est parti pour le 2eme tour

J'ai vu la meme au guignols, criante de vérité cette affiche...

assez véridique lorsque l'on tiens compte de ses propos et de ses convictions......

Stakhanov a écrit:

assez véridique lorsque l'on tiens compte de ses propos et de ses convictions......

ca fait bcp mal :-/

tss tss faut arreter d'exagérer, cette affiche est assez véridique sur certains points et c'est bien (notemment sur les gays ou l'UMP ne propose rien), mais ça en devient tellement con: "Les Journalistes indépendants" que ça frise le ridicule.

Les médias sont majoritairement à gauche depuis que miterrand a fait le ménage chez france télévision et sarko n'est pas un dictateur -________-.

(et après sans noah et thuram qui sont des gros cons, ça me va )

sarko s'est engueulé comme du poisson pourri avec nombre de journaliste lui posant des question qui le derengeait ou avec des maquileuses de chaines qui ne le preparais pas en premier avant les autres...

Il semble pas trop supporter (en coulisse surtout) qu'on ne le brosse pas dans le sens du poil...

ça en fait un mauvais président xD?

ségolène qui devait faire son discour à 20h45 et qui l'a fait à 21h40 pour faire chier son monde, pour ça j'ai le droit de dire que ça sera une mauvaise présidente xD?

Sarko s'est ptetre énervé sur des questions genantes, au moins il a pas dit oui à tout le monde pour satisfaire les moustachus et les cranes rasés et avoir leur voix au premier tour xD. Et ta chère Dominique Voynet qui peut pas répondre à la question "Pourquoi les verts sont à gauche?", c'est pas du caca doigts ptetre xD?

Et je voudrais pas dire mais ségolène a un caractère de cochon et de moquerie toujours caché sous son sourire xD. Comme quand elle a cassé l'étudiante qui lui posait une question interessante à un meeting dans sa campagne intra-PS (et curieusement elle a pas rep à la question ^^). Et quand elle s'est foutu de la gueule de Besson. Elle l'a bien dans le fion maintenant xD!

t'as déjà vu le capitalisme defendre le developpement durables et des solutions ecologiques qui coutent cher aux entreprises ? Le capitalisme sert le profit à court terme, l'ecologie sert la planète a long terme.

voilà pourquoi les verts partagent plus les idée de gauches que celles de droites qui pietinent l'ecologie

Pourtant y'a beaucoup de sous à ce faire avec l'ecologie en ce moment ^^
Et puis dans les principes de du capitalisme, y'a la morale (si si j'lai vu en cours ! ) Et l'écologie fait partie de cette morale ! J'peux meme vous faire un cours entre les liens protestantisme et capitalisme qui expliquent pourquoi les plus grosses entreprises sont dans des pays a majorité protestante ! ( et le pire c'est que c'est vrai ( demontré par un prof d'éco) et pas une theorie bidon ! )

Merlin arrete de prendre Sego pour defendre Sarkozy..

"comparaison n'est pas raison"

hééééééééé c'est eux qui ont commencé xD!

Non mais c'est tjs sarko qui s'en prend plein la gueule et jamais royal et pourtant ya de quoi faire aussi .

Ouais. Ségo est maladroite, presque pathétique, et on l'appelle "la Zapaterreur" dans son dos, là-bas dans sa région.

Sarko, lui, est un virtuose de la communication. Disons que s'ils débattent, il va émietter la Ségolène en moins d'une demi-heure.

Par contre, je pense que c'est très largement justifié que Sarko s'en prenne plein la gueule.

Parce que Sarko, ce qu'on lui reproche, c'est pas une certaine maladresse en public, ou bien des fautes de langage. C'est tout autre chose.

Peut-être pourrait-on s'intéresser à son bilan à l'Intérieur. La suppression de la police de proximité (au grand dam des syndicats de policiers, pas vraiment gauchistes, bien au contraire), les évènements des banlieues de l'an dernier, par exemple.

Merlin, tu dis que les médias sont à gauche. Ca me fait doucement marrer, parce que tes références datent d'avant 1995. Eh oui, ça fait 12 ans que Mitterand est mort - et que Chirac est à la tête du pays. Tu sais quelles sont les sensibilités des directeurs actuels des médias nationaux (France Télévision et France Inter, notamment) ? Non ? Ben renseigne-toi. Les plus tièdes sont proches de l'ex-UDF, les autres sont dans les petits papiers de l'UMP.

Alors je te conseille une saine lecture : le "Marianne" de la semaine dernière, avec un petit résumé des faits de notre Nicolas national.

Sarkozy, contrairement à l'image qu'il essaye de donner, et un homme impulsif et colérique, qui manque singulièrement de sang froid. Insultes, intimidations, coercition, il ne recule devant aucun moyen de pression pour laminer ceux qui s'opposent à lui.

Je rappellerai juste que lui, il était pour la guerre en Irak, et qu'il est allé dire à Bush combien Chirac et de Villepin avaient fait preuve d'arrogance en s'opposant à cette intervention.

Personnellement, j'ai des sueurs froides à l'idée que ce gars va être chef de nos armées. Trop impulsif.

Bien sûr, on va me dire qu'il ne va pas gouverner seul, ou qu'il se calmera.

Pour ce qui est d'être modéré par ses proches, je signalerai qu'on n'entend plus parler de Nathalie Kosciuzko-Morizet (députée UMP de l'Essonne), fervent partisan de Sarko, qui était une des seules à oser lui dire ce qu'elle pensait. Résultat : on l'a priée de se la fermer.
Qui reste-t-il ? Des porte-flingues, des lieutenants et des gros-bras, comme Brice Hortefeux. Point.
Chirac et Balladur sont morts politiquement, Dupont-Aignan est grillé (comme Villepin), Michèle Alliot-Marie n'en parlons pas. Qui modèrerait Sarko ?

Pour ce qui est de se calmer, je crois que les allemands ont élu, un jour, un chancelier, en se disant "qu'il se calmerait". C'était dans les années 30, et il s'appelait Adolf Hitler.

Enfin, à propos de dire oui à tout le monde j'en connais une bien bonne : vous avez déjà compté les retournements de veste de Sarko ? Ben vous devriez. Parce qu'il a soufflé le chaud et le froid, pour essayer de ratisser autant au centre qu'à l'extrême-droite.
Rien que sur la question de la dette, dont il envisage la suspension de la diminution (pour financer la réduction des "prélèvements obligatoires", c'est à dire l'impôt sur le revenu).

Pour conclure : Sarkozy est, à mon sens, un type extrêmement dangereux. D'abord parce qu'il veut faire mieux que Thatcher (comparez son programme au bilan de la Dame de Fer, c'est édifiant), ensuite parce qu'il n'a pas de garde-fou, enfin parce qu'il est presque certain d'être élu.

Sarkozy va nous faire regretter Chirac - et pourtant, on n'a pas du tout rigolé depuis 2002.

Je n'aime pas l'individu non plus... au moins la-dessus nous serons d'accord.

Néanmoins, pour ce qui est de la position de Sarkozy sur la guerre en Irak, et qu'il soit aller s'excuser au nom des Français aux USA est absolument inadmissible... Celà étant dit, il s'est rétracté sur la position de Chirac depuis... (enfin en tout cas c'est ce qu'il prétend)

Pour le côté impulsif et l'aspect dangereux qu'il représente, je pense qu'il faut tout de même grandement relativiser. La politique est un milieu de coups bas, pressions en tout genre et dans cet aquarium aux pyranhas Sarko est un poisson parmi tant d'autres.

Maintenant, pour ce qui est des garde-fous il n'y echappera pas tu n'es pas sans savoir que notre "beau pays", après tout, voit toujours le premier ministre aux commandes de la politique intérieure. Et je ne vois pas l'un des plus gros bourrins porte-flingues comme premier ministre...

Par ailleurs, on a tout un tas de ralliements, et ca ratisse large de l'UDF au PS etc... Si tout était si extrème, du moins chez cet homme comment séduirait-il autant de gens? Et je parle bien ici de gens qui le cottoient de pres je ne parle pas de la séduction populiste!

Donc bon le débat dangereux, pas dangereux... En tout cas Lennalia la comparaison avec Hitler est mauvaise... le bouquin programmatique de Sarkozy ne s'appelle pas "Mein Kampf" donc les carricatures de ce type là, sont typique d'une extrème gauche toujours très moralisante, qui peine d'ailleurs à s'imposer autrement face à la droite. Et j'en suis le premier mécontent, on aurait tous à gagner à se retrouver avec de vrais débats d'idées sur le fond.

Je pense que Sarko est bien plus criticable sur son abus de pouvoir, que ce soit dans l'affaire du scooter de son fils, ou des journalistes qu'il a ou tenté de couler etc...

Mais bon quite à choisir entre un sale con et une pov'conne jpréfère encore sortir le blanc !

Puis Hitler etait socialiste
Il s'est presenté au nom du NSDAP : c'est a dire le parti socialiste ^^
Son programme consistait en gros a tout nationaliser pour controler mieux !

Puis un vrai dictateur en puissance cacherai son jeu comme l'a fait hitler, lui il ne cache rien ou bien peu !

Hitler était national-socialiste. La nuance est d'importance.

Le national-socialisme, c'est ce que devient le socialisme quand les politiques adoptent les idées nationalistes pour se redonner du souffle. Ca donne en général un renforcement du pouvoir central et du protectionnisme économique, une restriction des libertés individuelles (notamment d'expression) et une stigmatisation des minorités (juifs, homos, tziganes,...). C'est le cancer des démocraties.

Donc non, le NSDAP n'était PAS l'équivalent du PS. C'était l'équivalent du FN tendance populaire, mais avec Mein Kampf en plus.

Je ne compare pas Sarkozy à Hitler.
Par contre, j'affirme que c'est stupide de penser qu'un homme politique "va se calmer" une fois élu. Nuance.
L'histoire nous a montré qu'il vaut mieux juger un homme politique sur ce qu'il est, sur ce qu'il a fait, avant même de considérer son programme (les promesses n'engagent que ceux qui y croient - vous vous souvenez de la campagne de Chirac sur la fracture sociale, en 1995 ?). Et surtout pas l'idéaliser (les Allemands l'ont payé très cher, et nous aussi).

En ce qui concerne le Premier Ministre... Je ne vois pas Sarkozy choisir un Premier Ministre trop "affirmé" l'équivalent d'un Rocard pour Mitterand. Je le vois plutôt se trouver une courroie de transmission comme l'a fait Chirac avec Raffarin - mais en plus réformateur. Fidèle et discret, mais qui n'aurait pas de poids politique en particulier.

Par contre, Ségolène Royal, elle, sera obligée de composer avec les ténors de son parti. Des ténors qui l'empêcheront de sombrer dans l'autocratisme. Si elle veut avoir le soutien de l'ensemble du parti, elle doit impérativement composer avec Fabius et Strauss-Kahn (lequel me semble éminemment premier-ministrable, d'ailleurs ; bah quoi, on peut toujours rêver, non ?).

Alors moi, oui, je préfère une "pauv'conne" bien encadrée qu'un autocrate pas encadré du tout.
La prestance, ça s'apprend sur le tas ; le sang-froid, non (en tout cas pas pour un adulte).

Ah, et une dernière chose : si Ségolène fait des bourdes en privé (les 35 heures de présence des profs, par exemple), Sarkozy, lui, fait bien mieux. Ses déclarations les plus fracassantes et les plus extrêmes se font toujours en petit comité, loin des caméras et des micros... Mais parfois à portée d'oreille de journalistes sur lesquels il est difficile de faire pression (car leur journal est indépendant des milieux financiers).
Vous croyez vraiment tout ce que raconte Sarko ? Ca vous arrive de lire le Canard Enchaîné ?

J'aurais pas mieux dit que toi lennalia...

Owned quand meme les autres la, nan ?

Mitterand etait un fonctionnaire zelé sous vichy et son comportement pendant la guerre d'algerie etait très nationaliste et tout autant zélé ! Il fut quand meme élu président

ah ué comme quoi tu as vu, tout arrive ^^

J'ai pas lu les pavés mais j'suis sur que sa parle de Sego et Sarko

Gilluin a écrit:

Mitterand etait un fonctionnaire zelé sous vichy et son comportement pendant la guerre d'algerie etait très nationaliste et tout autant zélé ! Il fut quand meme élu président

Respectivement quarante et vingt ans après les faits. (pas 2 ou 4 comme Sarko)

Et entre temps, il avait fait ses preuves dans l'opposition...

des pavés.....mais que dire de plus.... ce qui était à dire a été dit, à nous de nous faire une opinion.....

moi je rajoute ma petite pierre a l'édifice...

Sarko ou la dictature, comme disait Lenalia, Le canard enchainé c'est tres juste comme journal! je vois d'ici les gens, blabla, c'est un journal de gauche.. mais il ne se sont jamais génés pour en fouttre dans la gueule a Ségo, il critique le PC, les Verts et LO comme l'UDF et l'UMP... mais c'est pas de notre faute si ya plus de truc d'escroc en ce moment a l'UMP. Qui a entendu parler de ce que Sarko a dit a l'équipe de maquilleuse de FR3, qui ne voulait pas le faire passer en 1er... il leur a dit: "vous allez entendre parler de moi une fois président (sic), chercher vous d'ors et déja un autre job...
et pour rep a Merlin, il me semble, la télé publique comme la radio sont aujour'dhui un repaire de droitiste, que se soit sur FrInter, FR2, ect...
direction des chaine du groupe France télévision, De Carolis excelent pote a Raffarin et Sarko ^^

ensuite une petite précision pour les indécis ^^
depuis que la 5eme république a commencer tout nos présidents sans exception ont été des gens "multi-bord", élu de droite ou de gauche, il avait tous un vécu ou un idéal légérement différent de leur place politique ^^
De gaulle, homme plutot de droite a instaurer plus de congé payé, la sécu, la vote des femmes, tout des idées soutenue a la base par le front pop ^^
je ne connais pas assez pompidou et giscrad pour me souvenir, mais ce sont a la base des gens plus pres du peuple et qui ensuite on gouverné a droite en teintant toujours cela de mesure plutot social.
ensuite je n'ai pas besoin je pense de préciser que Mitterand est un transfuge de droite, qui a été élu comme chef de la gauche... donc des mesure de gauche, peine de mort, congé payé, ect... et des mesure de droite, privatisation sous balladure, ect...
ensuite Chirac, quelqu'un de droite mais bon chrétien, pas de guerre en Irak, vraiment proche des gens, une vision du monde ou il se place en défenseur du petit, et moi bien que je ne l'aime pas j'ai bcp de respect pour lui. c'est quelqu'un avec du coeur ^^ qui ne fais pas que du Politique, il parle avec ses tripes, comme au G8 ou surtout a L'OMC ^^

donc je vois que de tous temps les pr&ésidents de la rep successif ont été proche du peuple car a la fois des 2 bords, de droite et de gauche...

Ségolene a grandi dans une famlle bourgeoise, réactionnaire, enfant de militaire, ca filait droite dans la famille nombreuse ^^ elle est devenue quelqu'un de gauche (un peu caviar certe mais de gauche quand meme ) elle peut donc se revendiquer la candidate de tous.

alors que pour moi Sarko c'est la droite dur, il a toujours été de droite, il méprise ne serait ce que l'idée de la gauche... il n'est pas le candidat de tous les Francais mais seulement de ceux de droite...

alors que quelque soit le résultat, si une légere majorité est de gauche ou de droite, au final ca veut dire que l'autre moitié est de l'autre bord, et je soupconne Sarko d'oublier qu'il ne dirigera pas que 1/2 france, amis aussi des gens de gauche...

voila c'est long mais ca me tenais au coeur d'en parler ^^

Titan [Omega] a écrit:

ensuite Chirac, quelqu'un de droite mais bon chrétien, pas de guerre en Irak, vraiment proche des gens, une vision du monde ou il se place en défenseur du petit, et moi bien que je ne l'aime pas j'ai bcp de respect pour lui. c'est quelqu'un avec du coeur ^^ qui ne fais pas que du Politique, il parle avec ses tripes, comme au G8 ou surtout a L'OMC ^^

Lui si il s'etait representé, il aurai eu toutes mes voix !!!
Dommage l'est trop vieux ^^ Un vrai petit père du peuple avec du charisme et tout ! On ne retrouve ça ni chez ségo ni chez sarko, ni vraiment quelquepart en politique en fait !

moi je le porte pas dans mon coeur, c'est un bel escroc, un mec qui a fait pas mal de cramouille en Afrique, ect...

mais sur le plan frnacais, il était proche des gens, assez fidele a son image des guignols ^^
un mec sympa, ca devait donner quand tu mangeais avec lui au restaurant ^^

ouais, Chirac était un président quoi qu'on en dise populaire.....et en plus, c'est mon avis, je pense que c'était un bon président sur le plan international, et j'accorde extrêmement d'importance au plan international, car on est une communauté, une société qui a besoin de vivre ensemble....par exemple, s'opposer à l'autre ******* de président américain sur la guerre en Iraq démontre à quel point il était humain, sachant que les états unis, dans leur idéologie propre à eux, pense que l'on peut exporter, par la voie de commissaires armés, la démocratie.... quelle belle ironie, exporter une pratique politique telle la démocratie par la voie des armes....ils sont une vision assez différente de la liberté démocratique outre_atlantique.....
donc, pour en revenir à Chirac, je n'ai rien à dire sur le plan international, sauf si je ne suis pas témoin d'une boutade qu'il aurait faite....car je n'en serais pas au courant.....

ué mais la composition de son gouvernement aussi est importante, et là dessus on peut pas dire qu'il soit tout blanc..